因為沒有穩定正報酬就沒有複利效果!
大家一味地比投資報酬率,卻忽略"投資"="風險"! 儲蓄險唯一可以比較的只有定存
但彼此又有長短期差別~定期最長只有3年,而儲蓄險最長可以
存終身! 而當你購買時已經將利率敲定了~未來就照合約走,
該拿多少一分也不會少~就像10年前儲蓄險利率有8%,有購買的人現在一定超開心的!
因為目前定存只有1%不到~~~
每樣商品在市場上熱賣必有一定價值,不必聽信一堆是是而非的言論!
例: 1000萬x1%=10萬 (存銀行)
80萬x8%=10萬(20年前買儲蓄險)
當時分20期準備80萬=現在1000萬的價值
相差920萬~~~ 再會投資你20年80萬有保證賺到1000萬嗎?
你說換個帳戶放$$是不是差很多~~~~
以下轉貼網路上
關於儲蓄險熱門的文章給大家參考:
Money 發表於 2009-10-04 01:03儲
蓄險，或者應該說是「生死合險」，也就是「生存險」與「死亡險」的結合體，也就是不論被 保險人在保障期間是存活或是死亡，都可以領取不同保險金的保險。它與死亡
險最大的不同，就是除了領取身故保險金外，還可以一次領取或分期領取「滿期保險金」，或是數筆「生存保險金」。
同樣的保額，儲蓄險要比純壽險(死亡險)貴上好幾倍。13年前，我剛學習 壽
險、做保險業務員，當時的銀行一年期利率約在7%左
右，那時候的壽險預定利率大部份是6~6.5%之間。我的數學很好，把儲蓄險的保費拆成兩個部份，一部份拿來買死亡險，剩下的拿去銀行放定存，數學演算的
結果發現:買儲蓄險的人是笨蛋，應該把錢一部份拿去買純壽險，剩下的存銀行才是比較划算的。
對於這個發現(買純壽險才是對的、聰明的)我很堅持，遇上客戶「不懂」的，我一定跟他說清楚、講明白，「要買純壽險才是對他有利」，我說得振振有詞、理直
氣壯，客戶表面說再考慮一下，背後裏找別人買了儲蓄險。畢竟，在保險觀念並不足夠的狀況下，買個東西(壽險)說是對自己用不到，但萬一不幸自己英年早逝，
別人可以因此拿到一筆錢，好像不是個聰明的好主意。當時的社會，一般人喜歡的是「(自己)活得愈久、(自己)領得愈多」的儲蓄險，尤其是特別喜歡幫小孩子
買(以小朋友為被保險人)，說是比較便宜、比較划算。
在我的堅持(不賣儲蓄險)之下，終於我很快的在壽險業「陣亡」，六個月只成交一張保單，或是說一張保單的業績，我堅持了六個月不陣亡。後來我拿這個精神去
證券公司上班當營業員，快樂得很，我幾乎都要可以去第四台當股市名嘴了
。
我想，怎會有人拿錢去買保險?這簡直是瘋了，應該買股票、買電子股，什麼一年定存7%，什麼儲蓄險繳了好幾年之後保證領幾趴?我告訴你，買華碩、銇德、台
積電、聯電，這才對，一天就是7%。有時候買了稍跌一下，不要怕，最多跌三天，之後還是漲，再怎麼樣一個月賺它10~20%是小意思，有時還可以到50%
呢。
股海沈浮過了兩、三年，買了車，我不知道我的錢在那裏，但我知道我跟銀行貸款60萬，信用卡一直是繳「最低應繳」。2000年5月，台灣之子，阿扁當了總
統，政黨第一次輪替，國民黨50年來首次失去政權，也好，總統換人做看看。
阿扁上台三個月，股市跌掉三千點，聯電股價剩三折，月收入從一、二十萬變成2萬5千元，我活不下去了。辭了營業員不做，改去賣「美金保單」說是很便宜的保
費，大約只有台灣的三分之一到二分之一不等。
那時在外面跑業務，遇到一個同業，大都會保險的，他說當初剛做保險，跑去找以前的同學「拉保險」，都被同學看不起，說他什麼工作不好做，偏偏跑去「拉保
險」。不過，不管怎說，給完臉色看之後，多少還是捧場買了點。他說，這些同學現在(那個時候，股市剛崩跌)都很感謝他，保單裏面的錢是那些人最後的救命
錢，他們其的錢早就在股市賠光、在生意場上被倒光了。
從那之後，我才知道原來儲蓄險解約不是「賠錢」，儲蓄險解約是拿來「救命」的。尤其投資環境大好的時候，沒人去看儲蓄險一眼，都是到了最壞的情況下，才想到
當初口袋滿滿是錢的時候，以前的同學跑來「拉保險」，就跟他捧場買了保單，這時候需要錢來救命，才趕緊翻箱倒櫃把保單找出來拿錢。
我的數學很好，早知道7%的定存利率會降到1%以下，而且我的股票會「賺小賠大」…早知道、早知道就把錢都拿去買儲蓄險了(生氣、悔恨加無奈)。千金買不
到「早知道」。
後話:
一、
基本上，各種儲蓄、投資工具，在風險性、獲利性、流動性方面都具有不同的特性，還是要依個人的財務收入、家庭狀況及生涯規劃做合適的分配才會是個聰明的做
法。
二、
儲蓄險，有強迫儲蓄的作用，是個缺點，萬一繳到一半經濟上有困難，就麻煩了，但也是個優點，錢存進保險公司，有點像是「上了鎖」，不是提防別人，而是防自
己隨便就把錢拿出來花用，那到底買儲蓄險「划不划算」，就請自己算一算囉。
留言列表
